援助性机构报告翻译-中英
多机构的调查（包括对所有提供特别服务，以及对被认为与有兴趣障碍或兴趣问题的人群联系的援助性机构的咨询），我们可以得到一个更加完整的印象，和更加令人满意的治疗评估率。很明显，重复计算对多机构调查来说是一个潜在性的问题。因此，必须找到一些确认与多个机构有接触的确认个体身份的方法。尽管名字是最清楚地确认个体的方式，但是为了消除双重计数，似乎不太可能真的用名字来记录。一些小的特征，比如：出生日期，性别和街道的首写字母，都可以用来作为身份确认的选择方式（Hartnoll et al.,1985)。
如果最初获得的调查信息能随后持续地更新的话，多机构的调查会是案例登记的基础。调查结果的登记不仅是评估发生率和流行率的强有力的工具，而且是作为对建立时间坐标，计划，导向，服务监测评估和得到更多关于注册了“需要”研究的个体及其家庭和帮助他们的人的详细调查资料的有力武器。已有的精神病案例中有个很好的例子：是对从1964年12月31号开始就接触精神治疗的伦敦南部城市坎伯韦尔所有居民的人口调查（Wing and Hailey 1972）。尽管这个案例或是其他类似的案例在当时的时代起着重要的作用，一般的精神病研究都不会再在维持研究上花费多余的资金。
个案研究的其中一个优点就是基于一个特定的地理区域，而不仅仅只是基于一个或是几个设定了数量的机构。这不仅能通过近期全国民意调查的数据作为比较参考，而且与团体心理学和团体精神健康的原则保持一致。其中一个原则是，个体呈现出的问题应该在其所处的社会和团体的背景中来观察，这样所产生的问题就可以被认为是有社会和环境因素所导致的。第二个原则是，在知道当地居民需要的前提下，治疗应该提前有计划地展开，而不是基于那些跟从一些以不确定的和困难的因素为准则的特殊机构的群体（见治疗方法第3章）。然而，一个案例的地理区域基础衍生出一个 最难解决的问题。很多居民将会接受在相关区域以外的地方接受治疗，由于研究必须是全方面的，所以这些因素应该被考虑到。另外，从团体的角度来讲，很多地方有这样的一个限制，由于管理的目的，一些地理区域从某种意义上来说不能被称作是团体（Wing and Hailey 1972）。然而，有关于在一个地区研究中，关于“需要”的近乎完整影像点就是，案例的登记会越来越多。在个案中，行政流行（包括“机构”或“治疗”的流行）是接近于真正的流行。比如，有这样一个案例，有学习障碍的人会患精神障碍的几率更大（Cubbon,1984,1985），甚至有可能会导致自杀（或有意的自我伤害）（Holding 1977)。尽管强调用各种评估发生率，发病和需要的方法来增强自信心的问题很重要，但是，严格来讲，这也只是需要名字和地址的个案登记而已。个案登记必须按照严格的规定来执行，包括谁接触到了含名字和地址的信息，谁接触到了不含名字和地址的信息，以及谁知接触到了团体的数据资料。
在像使用药物这种现象的案例中，研究机构可会被自己误导。如果被试个体的身份已经确认，比如药物使用者，因为他们是能够提供大量关于这类问题特征和信息的，帮助机构进行
研究的人群，亦或是应为吸食违禁品而以被逮捕的人，但是在团体中，他们能提供的关于问题的范围是相当有限的。在对大部分有异常行为问题个体的案例研究中发现，这部分个体很能理解处于相同状态下的其他个体，就比如某种问题药物使用的案例，这些个体会通过一两个认识的人将这种信息更广泛地传播开来，这在技术上通常被称作滚雪球效应。这种效应被很好地运用，Biernacki(1986)在他对于没有接受治疗并戒掉毒瘾的鸦片吸食者的研究中就用到了这点。一个叫参与者观察的技术小组对这个领域展开了进一步的研究。方法的准确细节，尤其是调查参与者对方法的掌握程度与从一个调查到另一个调查是有所差别的（方法上需要一些参与，但又不是完全参与，这被普遍认为是与研究的目的不一致）。然而，所有用这种方法研究的目的都是为了积累关于群体中个体的行为，使用和需要的详细信息（通过参与相关个体的日常生活，以个体的角度来研究）。这个方法很明显与文化人类学的研究方法有相似之处。尽管这些方法会较其他方法在单个团体中得到一个更加完整的关于发病率现象的影像，但是这些方法并不是会经常被用来作为发生率和发病率的评估。一个很好的案例就是Plant1975年在英格兰一个偏远小镇上关于药物吸食者的参与者观察研究。
些例子当中，管理和真正的发病率是有分歧的，就如在药物研究中，就求助于了一些非直接，有创意的研究方法。很多不同的技术会产生同一个结果。例如，在伦敦一隅吸食鸦片者的数量是通过在这一地区鸦片吸食者的年死亡率来评估的，死亡率的评估是通过50人或100人得到的相对而言或高或低的评估，以百分之一到百分之二的鸦片吸食者的年死亡率为基础（Hartnoll et al. 1985）。与此类似，确认Home Office 的吸食者人数也是以乘法评估为基础，依据具体情况乘以5或乘以10.
个更近的间接评估方法叫做‘捕捉--再捕捉’或“指示稀释法”。这种方法起初是用来计算湖里鱼的数量或是森林里动物的数量。其逻辑依据为：如果有两中独立的被试被抓到（湖里的鱼，或是药物吸食者），并且重复试验的次数能确认，那么湖里鱼的总数或地区药物吸食者的总数就能通过以下方程式来计算：
N= n1 × n2 / x
其中，N是指被抓到的概率，n1和n2是指两种被抓到的被试的数量，x是指重复试验抓到这两种被试的次数。能够用鱼来测试，是因为鱼能相对直接地取出，标记抓到的鱼，并将其再次投放到湖里。如果对药物吸食者进行测试似乎不太容易，也许会得到两个不同的结果，一个是来自于治疗机构，一个是来自于法院，或者是来自于同一机构在不同时间的测试结果，但这不可能是真正独立的。也许问题是出在多家机构对两种被试的重复测试上。但为了减少重复计算，多家机构的调查研究是十分重要的，这是鉴于指示稀释法是有特别意义的测试方法。尽管这种方法有很多明显问题，几次得到的概率评估结果也可能不同，但使用这种方法能得到很多特定区域问题的信息（Hartnoll et al. 1985）。
2013.11.1