Brown法也包含很多有意义的给准顾问的建议，但是和其他方法不同，因为他将咨询广义定义，包含一些不被纳入的工作类型。例如，他写道参与者咨询，可能包含与客户一起工作（如Clement法，1987，Salford项目），或者生活咨询，顾问直接观察咨询者的工作。他也提到现场环境顾问，这个名词表示顾问定期到咨询者的工作环境访问他/她。他也将与一个或多个客户一起的咨询纳入其中（在该案例中，咨询者之间的关系本身称为一个中心问题）。还有社会工作咨询，咨询者的角色定位为组间的冲突媒介。他也讨论了平等咨询，两个工作家轮流充当顾问的角色，帮助另外一个人，和内部代理机构指向的官方咨询一样（就关系而言，有特殊问题），也和咨询者的监督者给出的咨询一样。
如同前面所讨论的，由于角色混乱，违背了咨询者应该自由的接受或者拒绝顾问的帮助或支持的重要原则，后者确实不包含在一些作家提到的咨询中。考虑到这些困难，Brown认为如果一个监督者能够灵敏的使用他的权威，可使监督者-顾问满足更多被监督者-咨询者的需求，因此相比一个没有权威的顾问，能够产生更深远的影响。Caplan和其他人设想的顾问，使用他/她的专业或者能力权威，但是我们在第5章讨论的权力和影响力表明，不同来源的权力并非如同权力来源类型论所说的泾渭分明，一种形式的权力能够转变为另外一种。从另一方面来说，一个监督者能够利用影响的广泛基础，包括合法性，个人的，引导的，甚至是强制权力。更重要的是，监督者的权力可能是广泛而密集的。因此，提出一个合理性的，虽然现在未被证实的假设，一个咨询者，如果顾问是他/她的监管者，其自主权和支配感会比一个顾问不是监管者的咨询者少。
评估咨询
很多咨询的作家都感叹缺少关于咨询工作的标准评价。例如，Dustin和Blocher（1984）非常粗糙的合并了当时领域内的一些审查结果。他们觉得咨询这个名词被应用的太广泛了，没有定义。大部分的评估研究没有使用恰当的试验性或准实验性设计。他们发现咨询时，经常没有准确实施干预构想和基本原理，关于在哪里实施所谓“咨询”也没有足够多的说明。后者是一个特别好的观点。毫无疑问该领域需要完全的，详细的说明所谓的咨询。
Dustin和Blocher的最终结论为：
现今，评估咨询作为心理服务的表现形式，其有效或无效的可靠的经验性研究，有一个简单但不充分的体系。（1984，p.777）